¿Quiénes apoyan el Monumento de Tindaya?

¿Y?

Magua, ¿habrá que refrescar la memoria colectiva, no? Habrá que ponerle caras a los que apoyan el Monumento, que siempre viene bien a la hora de argumentar posibles contradicciones. No sé, digo yo.
El ecologismo es algo tan desvirtualizado que conviene recordar quienes no lo son...
Me parece una buena iniciativa

Vale. Me parece buena idea desenmascarar a los hipócritas... pero otros muchos que figuran en esa lista apoyaban y apoyan la realización de la idea Chillida. Y no están todos los que son... fíjate que falto yo en los particulares. ;-)

Pero ojo: hablo de apoyar la idea, no lo que vino aparejado; es decir, no a los que se lo llevaron crudito. A esos que los apoye su santa madre.

Un saludo

¿Es un delito apoyar una iniciativa cultural que convertiría a Fuerteventura en referente mundial? Lo que es de vergüenza es lo que hizo Coalición Canaria con el dinero, lo cual no me sirve de justificación para rechazar la idea, siempre y cuando se protejan los podomorfos. No estoy en el listado, pero me gustaría.

El catedrático de prehistoria de la Universidad de La Laguna, Dimas Martín Socas, ya explicitó en un informe que el Gobierno de Canallas guardó bajo llave en un cajón, que con el inicio de las obras los podomorfos y las restantes estructuras y yacimientos arqueológicos se verían afectados, de una u otra manera, con el inicio de las obras. Teniendo en cuenta la envergadura del proyecto, y con el análisis del catedrático y de los restantes doctores en prehistoria y arqueología que firmaron el informe, la viabilidad del proyecto arqueológicamente hablando, es nula. Si las obras se inician, la destrucción de las estaciones de grabados y de los yacimientos presentes en la montaña será irreversible.

Hola Xerach.

Apoyar la idea del monumento no quiere decir acabar con los yacimientos arqueológicos. No creo que exista nadie al que le importe un carajo los podomorfos... Bueno, bien pensado, sí que los hay... Pero no me incluyan a mi.

No es la primera vez (ni será la última) que unos yacimientos de ese tipo son removidos de donde están para trasladarlos a un lugar donde se conserven mejor y (más importante) puedan ser contemplados por todo el mundo. De hecho, ¿cuántos de los que hablamos sobre los podomorfos hemos subido a contemplar el pico del Teide desde donde lo hacían nuestros ancestros? Yo no, ni nadie de mi familia más cercana... y no somos pocos. Sé que desde el punto de vista de un conservador/ arqueólógo/historiador lo que digo pueda resultar abominable... pero se hace en muchas ciudades (Murcia, Granada, Astorga, Tarragona, etc) y no pasa nada.

Un saludo.

PD. Cuando firmé en apoyo del monumento, se me dijo que había un estudio de viabilidad en ciernes. Si no la hay, pues que no se haga.

Perdón, el de antes era yo.

Saludos.
La Montaña de Tindaya es el lugar más protegido por las leyes en Cnarias. Tiene 7 figuras de protección. La montaña no son sólo los grabados podomorfos. El pueblo majo la consideró como su Axis Mundi (teoría defendida por el Catedrático Antonio Tejera Gaspar o la arquóloga y directora de la carta arqueológica de Fuerteventura, Nona Perera).
Aparte de los 290 grabados tiene varias estructuras de piedra en sus laderas (se han encontrado 12). Y tres poblados permanentes en su base. Está, además, protegida por sus valores paisajísiticos, geológicos, zoológicos y botánicos.
Y LE VAN A ABRIR UN CUBO DE 50 METROS DE LADO, CON UN GRAN TÚNEL DE ACCESO -A MITAD DE LADERA- DE 15 METROS DE ANCHO Y ALTO!!!
Sigue siendo el mayor caso de corrupción de Canarias. En total el dinero gastado -robado hasta ahora con la disculpa de Chillida es de 5000 millones de pesetas aproximadamente.
Y el presupuesto para el proyecto es de 76 MILLONES y MEDIO de euros!!! ¡¡¡TODA UNA PRIORIDAD PARA FUERTEVENTURA!!!


En cuanto al listado: en el grupo de "particulares" hay truco. Porque la gran mayoría con posterioridad a ese apoyo han desempeñado o desempeñan cargos públicos. Ejemplos:Iñaki Lavandera (Concejal PSOE. ¡Manda huevos!); José Armas (alias Josechu, como si fuera cargo puúblico. Es la voz de su amo y la mano que mueve el guiñol de Martínez el Facha);Eugenio Montelongo (fue Viceconcejero de Medioambiente -y firmante del pago de 900 millones a Cabo Verde, la empresa en quiebra del amigo de Olarte);Sandra Domínguez (Concejala de CC e imputada en el caso de las viviendas en suelo rústico); Tony Gallardo (casi nadie; el médico - biólogo que está fijo tocando los huevos -de tortuga-. Gerente (es decir hombre de confianza a sueldo) de medio ambiente);Jesús León Lima (Alias Suso el Palangana; ex consejero de Política territorial del Cabildo. candidato a senador por CC); Javier Mesa Medina (Concejal de CC. Imputado en viviendas rurales); Andrés Valerón (EL hombre que lleva dos legislaturas hablando el Parque Tecnológico que nunca ha existido ni existirá).
Y muchos más. Les animo que completen esta lista y me digan cuantos ciudadanos/as independientes quedan.
Tindaya siempre ha sido un asunto de utilización política y económica de CC. Y el PP, IF y el PSOE de comparsas haciéndole el juego aCC.
Lo del PSOE clama al cielo. ¿Es socialista gastarse 76 millones de euros -en el mejor de los casos- en agujerear un Monumento Natural y Bien de Interés Cultural, mientras la educación y la sanidad pública está como está?
Saludos.

Muy buena observación Amanay, nos alegra tener lectores como tú. Ciertamente tenía truco y has sabido interpretarlo a la perfección.
Vamos a batallar hasta pararles los pies. Fuerteventura Limpia

Habría q informarse un poco mejor antes de considerar las implicaciones q la realización de la obra de Chillida supondrán para Fuerteventura. Para empezar, sí que es cierto que existe una investigación sobre la viabilidad de su realización en la que participan ingenieros, arqueólogos, ecólogos (que no ecologistas, diferencia importante respecto al nivel de conocimiento a la hora de opinar), antropólogos, etc. Cuando Chillida dejó encargada la obra, explicitó como conditio si ne qua non el acuerdo de todas las fuerzas/representantes políticos de la isla. Superado este punto, El estudio de viabilidad ya lleva unos 5 años (algo de seriedad tendrá, no creen?) y el objetivo primordial que desde las distintas universidades implicadas se pretende es la conservación del patrimonio (tangible e intangible) majorero. Es decir, para evitar el deterioro incontrolado que las canteras de piedra están provocando, para conservar y dar a conocer las expresiones arqueológicas de la montaña sagrada y para evitar un desarrollo urbanístico y turístico que destruya el paisaje cultural majorero y con ello la estructura social y cultural de sus gentes a largo plazo, se hace necesario el pequeño sacrificio que supone la extracción de la infimísima masa del cubo de Chillida y (lo que parece que no existe) la creación del inmenso Parque Natural que rodeará la montaña como parte integrante de la obra. Parque Natural en el que no se podrá edificar, entre otras cosas, y que defiende ante todo el paisaje etnocéntrico de la cultura majorera, para cuya realización se está llevando a cabo una tercera fase del estudio de viabilidad en el que se tiene en cuenta, entre otras cosas, el punto de vista local (como parte indispensable de la epistemología de la investigación participativa para el desarrollo local) desde una perspectiva antropológica. De lo que se trata en definitiva es de fomentar un tipo de turismo cultural y respetuoso con la cultura y el medio ambiente gestionado y definido desde la perspectiva local, como alternativa al turismo masificado y destructor de sol y playa (que si bien a simple vista parece aportar grandes riquezas, a largo plazo destruye culturalmente y empobrece a la población local). ¿Un pequeño pellizco a Tindaya, o una isla llena de hoteles hasta su base y miles de personas caminando sobre los restos arqueológicos sin ningún tipo de control, y la venta y desvinculación identitaria cuasivoluntaria de la población local?

¿A quién vamos a engañar? Serán unos cuantos freakis los que se pierdan un día de vacaciones por meterse en un zulo con un montón de otros guiris. Ahora si me propones una visita ornitológica a ver aves como los corredores, tarabillas y las hubaras, una visita guiada a ver las plantas endémicas de la zona, una casa museo en el pueblo de Tindaya donde expongan fotografías de los grabados, cuevas de enterramiento, la formación geológica de la montaña etc es probable que podrías atraer al turismo, pero dudo mucho que estos proyectos, que sí generan empleo, enriquezcan a los políticos y empresarios corruptos que andan detrás de este goloso pastel. Lo más lamentable es que la montaña sufrirá un destrozo irreparable. Por mi parte no estoy dispuesta a consentirlo.

Para Hellen.

La defensa del patrimonio cultural de Fuerteventura no pasa por pagar ni realizar ningún "pequeño sacrificio", sino porque los majoreros nos concienciemos del valor de nuestro entorno y lo protejamos como se merece.

No se si lo suyo es manipulación o directamente ignorancia, pero decir que el turismo de sol y playa es depredador es hablar sin sentido, lo que es depredador son las edificaciones mastodónticas en la línea de costa. El sol y la playa son de por sí elementos naturales al 100%, pero voy mas lejos y me pongo en el supuesto de que el equivocado sea yo, si el monumento se consolidase como hito cultural... ¿Dónde se alojarían los cientos de miles de turistas que vendrían a visitarlo?

Siguiendo con la linea de sus argumentos, como yo tambíen soy algo ignorante no entiendo lo que quiere decir cuando habla de la "epistemología de la investigación participativa para el desarrollo local", pero si observo que es algo que se enmarca dentro de un estudio que cita como imprescindible dentro del proyecto. Si que el estudio que glosa los parabienes de tan importante aspecto está todavía sin terminar... ¿Cómo es que usted aventura desde ahora que dicho estudio va concluir con resultado de viabilidad?

Para terminar. Comenta usted que el Proyecto ayudará a tener una oferta turística distinta al destructor turismo de sol y playa... ¿Podría decirnos en que plazos y con que beneficios estimados nos beneficiará este nuevo tipo de visitante? A ser posible me gustaría que nos ilustrara con estimaciones de gasto medio por turista, es decir, ¿cuánto gastaría en Fuerteventura un turista de los que prefiere cultura a sol y playa frente a los 39,89 euro que gastaron de media por persona y día en Canarias durante 2006 (Fuente: ISTAC)?

No se trata de tener que elegir, como usted dice, entre un pequeño pellizco a Tindaya (y gran pellizco a nuestros bolsillos) o la perdición en medio de una "mascletá" de cemento y ladrillos como usted vaticina, se trata de defender y proteger lo que ya tenemos, que vale y mucho.

Saludos

Playero.

Nos alegra enormemente que se generen debates tan interesantes en esta página, puesto que con cada intervención pasa a ser un poco de ustedes y enriquecer las argumentaciones.
No podemos evitar posicionarnos muy a favor del último comentario. Felicidades y supongo que sabrás que nuestro blog está abierto a tus denuncias.

Saludos y gracias.

Helen, aprovecho tu exposición para hacerte algunas aclaraciones:

1.- “Habría q informarse un poco mejor antes de considerar las implicaciones q la realización de la obra de Chillida supondrán para Fuerteventura.”
Más que informados estamos saturados: llevamos de 1994 luchando en defensa de la Montaña de Tindaya.
2.- “ Para empezar, sí que es cierto que existe una investigación sobre la viabilidad de su realización en la que participan ingenieros, arqueólogos, ecólogos (que no ecologistas, diferencia importante respecto al nivel de conocimiento a la hora de opinar), antropólogos, etc.”
No entiendo a qué investigación te refieres. Porque si es la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), guárdame una cría. La DIA está pagada por la empresa que quiere hacer la obra y que se beneficiará de ella. Y hay mucha gente con precio. No obstante, por ejemplo, el documento arqueológico lo que hace es abundar en que la Montaña (toda la Montaña y su entorno, no sólo los grabados) es un lugar único en el Archipiélago que debería ser protegido.
3.- “Cuando Chillida dejó encargada la obra, explicitó como conditio si ne qua non el acuerdo de todas las fuerzas/representantes políticos de la isla.”
Esto es totalmente falso. Te invito a que lo demuestres. Lo que dijo Chillida fue que hubiese “consenso social”. Cosa que, como puedes ver en cualquier foro sobre Tindaya, no existe. Luego, viendo que esto es imposible (de hecho han aumentado en estos años las personas que se oponen a que se agujeree la Montaña, la clase política se inventó lo de la unanimidad política (que, por cierto, tampoco se da: IU, Los Verdes, o APC-Si se puede, se han opuesto). De todas formas: ¿quién coño es Chillida para poner condiciones sobre NUESTRO PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL?

4.- “Superado este punto, El estudio de viabilidad ya lleva unos 5 años (algo de seriedad tendrá, no creen?) y el objetivo primordial que desde las distintas universidades implicadas se pretende es la conservación del patrimonio (tangible e intangible) majorero.”
Falsas ambas afirmaciones: el estudio de viabilidad no lleva 5 años; y ¿qué universidades son las implicadas? Ninguna. Bueno, me equivoco: cuando empezó la polémica en el año 1995 el Departamento de Prehistoria de la ULL se manifestó por escrito en contra. Ha sido, hasta ahora- la única implicación universitaria institucional constatada.
5.- “Es decir, para evitar el deterioro incontrolado que las canteras de piedra están provocando,”….
Falso: ¿de qué canteras hablas? De Tindaya –salvo con la disculpa de la obra de Chillida, no se puede sacar ninguna piedra. Y bastante que nos costó: 150millones de pesetas para rescatar la cantera de Canterías Arucas; 900 para el rescate de la de Cabo Verde (y así, de paso, sanear la empresa desahuciada de Rafael Bittini, amiguísimo del entonces Consejero de Turismo de Canarias).

6.- “para conservar y dar a conocer las expresiones arqueológicas de la montaña sagrada y para evitar un desarrollo urbanístico y turístico que destruya el paisaje cultural majorero y con ello la estructura social y cultural de sus gentes a largo plazo, se hace necesario el pequeño sacrificio que supone la extracción de la infimísima masa del cubo de Chillida y (lo que parece que no existe) la creación del inmenso Parque Natural que rodeará la montaña como parte integrante de la obra. Parque Natural en el que no se podrá edificar, entre otras cosas, y que defiende ante todo el paisaje etnocéntrico de la cultura majorera, para cuya realización se está llevando a cabo una tercera fase del estudio de viabilidad en el que se tiene en cuenta, entre otras cosas, el punto de vista local (como parte indispensable de la epistemología de la investigación participativa para el desarrollo local) desde una perspectiva antropológica.”
Pues sí… osea que para conservar hay que agujerear un espacio protegido con siete disposiciones normativas. Esta bueno el asunto.
Y no se trata de un Parque Natural sino Nacional. Al respecto: el 95% de la propuesta de Parque Nacional ya está protegido: une los parques Naturales de Jandía, el parque rural de Betancuria, el Parque Natural de las Dunas de Corralero y el Parque Natural de la Isla de Lobos. En cambio ¡oh, casualidad! Es la propuestas la línea se tuerce para NO INTEGRAR AL MONUMENTO DE LA MONTAÑA DE TINDAYA en el Parque Nacional. ¿Por qué?...simplemente porque si lo hacen no podrían agujerearla.

7.- “De lo que se trata en definitiva es de fomentar un tipo de turismo cultural y respetuoso con la cultura y el medio ambiente gestionado y definido desde la perspectiva local, como alternativa al turismo masificado y destructor de sol y playa (que si bien a simple vista parece aportar grandes riquezas, a largo plazo destruye culturalmente y empobrece a la población local).”
El turista cultural no existe. Esa es una invención conceptual para despistar y te contradices: si yo soy un turista “cultural” y respetuoso con el medio ambiente lo que me gustaría es visitar y conocer Tindaya tal y como es, con sus valores actuales (¿o eso no es cultura?), y no pagar 30 euros (o más) para entrar a sus entrañas, ni pagar por ver el jardín botánico y el museo de Chillida que van hacer por el lado del pueblo.
En cuanto a lo del turismo “destructor de sol y playa”: otra falacia. Los destructores son los promotores turísticos, los grandes empresarios y la clase política que han permitido que ese tipo de turismo pueda acudir a los Hoteles de Las Dunas o de La Guirra. Los mismos promotores que, vaya por dios, apoyan que la llegada de “turistas culturales”….que no, que nos engañan que su dios se llama. BENEFICIO. Y SIEMPRE LES HA DADO IGUAL QUE SEA OBTENIÉNDOLO CON LA DESTRUCCIÓN DE NUESTRA NATURA Y CULTURA.

8.- “¿Un pequeño pellizco a Tindaya, o una isla llena de hoteles hasta su base y miles de personas caminando sobre los restos arqueológicos sin ningún tipo de control, y la venta y desvinculación identitaria cuasivoluntaria de la población local?”
O eres ingenuo/a o piensas que los demás no vivimos en este mundo. ¿Qué la destrucción de un espacio natural y cultural –ese eufemismo que utilizas: ¡pellizco!- va a para una isla llena de hoteles y bla, bla….? La obra de Chillida (bueno, la de sus herederos que él ya murió) perpetúa el modelo de desarrollo actual. Lo que lo cambiaría es empezar a defender, amparar y proteger (nos) nuestra idiosincrasia, nuestros legados y poder ver atardecer desde Tindaya sin que nadie me meta en un cubo.
Salud.

Todo el que ha subido a Tindaya , ha disfrutado de sus grabados, ha admirado puestas de sol,y en definitiva ha sentido su magia sabe que no es necesario agujerarla para que tenga valor.La pena es que algunos de los que en su momento hicieron manifestaciones para que no se pusiera una antena en la Muda ahora no les importa firmar para que se agujere Tindaya, es penoso. Me acuerdo de aquella frase "LA MUDA habla para decir basta ya" pues que sepan que Tindaya tambien tiene voz.

“La defensa del patrimonio cultural de Fuerteventura no pasa por pagar ni realizar ningún "pequeño sacrificio", sino porque los majoreros nos concienciemos del valor de nuestro entorno y lo protejamos como se merece.”
¿Como ocurre por ejemplo en la conservación de todo tipo de estructuras sociales-culturales de La Oliva? Tienes razón, el espacio protegido que se pretende no se entenderá como efectivo hasta que los valores que se estimulan se reflejen fuera de la delimitación del parque. Para eso hace falta concienciación/educación social, que puede que ustedes la tengan, pero aún queda por hacer. Una de las expectativas de propuesta se dirigirán a la gestión de la participación, uso público, educación y orientación turístico-recreativa.

”No se si lo suyo es manipulación o directamente ignorancia, pero decir que el turismo de sol y playa es depredador es hablar sin sentido, lo que es depredador son las edificaciones mastodónticas en la línea de costa. El sol y la playa son de por sí elementos naturales al 100%, pero voy mas lejos y me pongo en el supuesto de que el equivocado sea yo, si el monumento se consolidase como hito cultural... ¿Dónde se alojarían los cientos de miles de turistas que vendrían a visitarlo?”
Cierto, el sol y la playa son elementos naturales, pero el “turismo de sol y playa” no se refiere al turista que sólo disfruta del sol y de la playa. En realidad ese tipo de turismo se llama desde los estudios sociales “Turismo de las cuatro eses (sex, sand, sea and sun) y siempre lleva aparejado un tipo de actuación con efectos nocivos tanto de los anfitriones como de los visitantes que fomentan (en realidad originan) y de la cual se aprovechan, como usted bien dice las multinacionales y agentes locales para su explotación. Esto conlleva que los oficios tradicionales como la pesca, la agricultura... sean abandonados en pro de las actividades relacionadas con el turismo dado que supone unos salarios más elevados y más constantes, lo que conlleva, por ejemplo, la desestructuración social (hogar, estructuras tradicionales de poder informal, espacios comunes...), el deterioro del medio ambiente, etc . Además, cuando el sistema turístico gana terreno y los empresarios empiezan a requerir conocimientos especializados como idiomas o estudios y los locales son reemplazados por foráneos. Las propiedades locales son vendidas por los individuos, aunque luego sean los que sean los que construyan los hoteles. Y este modelo de turismo es altamente inestable, ya que depende de modas y ofertas que pasan de largo (existe una tendencia a nivel mundial encaminada hacia el turismo cultural alternativo), de la economía de los países emisores y que, sobre todo en sociedades insulares, puede desaparecer de un día para otro por, por ejemplo un atentado. El turismo cultural que se pretende fomentar, que sería en todo caso complementario al existente, se basa en el mantenimiento de las estructuras tradicionales y del paisaje majorero, entre otras cosas, y sería más estable y beneficioso en todos los sentidos a largo plazo. La capacidad de acogida tanto del parque como de la montaña se analizará en el plan de viabilidad del mismo, y se promoverán alternativas al tipo de hotel actual donde se alojan todo tipo de turistas (culturales o no) como casas rurales, etc.


”Siguiendo con la linea de sus argumentos, como yo tambíen soy algo ignorante no entiendo lo que quiere decir cuando habla de la "epistemología de la investigación participativa para el desarrollo local", pero si observo que es algo que se enmarca dentro de un estudio que cita como imprescindible dentro del proyecto. Si que el estudio que glosa los parabienes de tan importante aspecto está todavía sin terminar... ¿Cómo es que usted aventura desde ahora que dicho estudio va concluir con resultado de viabilidad?”

La investigación participativa para el desarrollo local se refiere a un tipo de investigación social principalmente cualitativa en la que colectivos de todo tipo preocupados por algún problema participan en la definición del mismo, y los científicos sociales llevan a cabo la construcción del objeto de estudio utilizando las técnicas objetivas propias de su ciencia. Todos los científicos que participan en el proyecto no tienen interés en que se realice o no el parque o la escultura, son personas expertas por formación que valoran las peligrosidades y potencialidades del mismo. Dan información, no opinan sobre ella. Luego serán los responsables que sean los que hagan caso o no de las mismas. Todavía no se sabe si será viable o no. Yo abogo por que sí, siempre que la población local salga beneficiada. Existen muchísimos estudios que advierten sobre los efectos dañinos sobre la población local a largo plazo del turismo de masas, y Fuerteventura está a tiempo de evitarlo. Nunca antes se ha tenido en cuenta a la población anfitriona como uno de los elementos clave en la conformación de un Parque Nacional.

”Para terminar. Comenta usted que el Proyecto ayudará a tener una oferta turística distinta al destructor turismo de sol y playa... ¿Podría decirnos en que plazos y con que beneficios estimados nos beneficiará este nuevo tipo de visitante? A ser posible me gustaría que nos ilustrara con estimaciones de gasto medio por turista, es decir, ¿cuánto gastaría en Fuerteventura un turista de los que prefiere cultura a sol y playa frente a los 39,89 euro que gastaron de media por persona y día en Canarias durante 2006 (Fuente: ISTAC)?”
Como ya he dicho, el turismo de masas es pan para hoy y hambre para mañana. El turista cultural gasta menos (pero gasta), pero es más constante y menos dependiente de factores externos que el de sol y playa. Además fomenta y mantiene unos valores (identitarios, naturales...) más allá de los económicos, que suelen desaparecer con el tiempo con el turismo de masas.


”No se trata de tener que elegir, como usted dice, entre un pequeño pellizco a Tindaya (y gran pellizco a nuestros bolsillos) o la perdición en medio de una "mascletá" de cemento y ladrillos como usted vaticina, se trata de defender y proteger lo que ya tenemos, que vale y mucho.”
En ningún lugar del mundo que se base fundamentalmente en el turismo de masas se ha conseguido mantener y proteger los valores naturales, culturales, sociales... y si se ha conseguido es que todavía es un turismo incipiente. El dinero llama al dinero, y si no se protege habrá montaña, pero rodeada de hoteles, me temo. La lástima es que no se pueda hacer si no a partir de la escultura, pero ninguno de nosotros/as, creo, tiene el poder para que se lleve a cabo, y los que sí lo tienen, como tú bien dices, acabarán, como en tantos otros casos, cediendo ante el dinero.


”Más que informados estamos saturados: llevamos de 1994 luchando en defensa de la Montaña de Tindaya.”
Me refiero sobre todo a información sobre el sistema turístico y sus impactos naturales, sociales y culturales (entre otros).

”No entiendo a qué investigación te refieres. Porque si es la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), guárdame una cría. La DIA está pagada por la empresa que quiere hacer la obra y que se beneficiará de ella. Y hay mucha gente con precio. No obstante, por ejemplo, el documento arqueológico lo que hace es abundar en que la Montaña (toda la Montaña y su entorno, no sólo los grabados) es un lugar único en el Archipiélago que debería ser protegido.”
No, me refiero al PORN (Plan de Ordenación de Recursos Naturales) que “opina” desde la objetividad de la ciencia sobre la viabilidad del proyecto.

“Cuando Chillida dejó encargada la obra, explicitó como conditio si ne qua non el acuerdo de todas las fuerzas/representantes políticos de la isla.
Esto es totalmente falso. Te invito a que lo demuestres. Lo que dijo Chillida fue que hubiese “consenso social”. Cosa que, como puedes ver en cualquier foro sobre Tindaya, no existe. Luego, viendo que esto es imposible (de hecho han aumentado en estos años las personas que se oponen a que se agujeree la Montaña, la clase política se inventó lo de la unanimidad política (que, por cierto, tampoco se da: IU, Los Verdes, o APC-Si se puede, se han opuesto). De todas formas: ¿quién coño es Chillida para poner condiciones sobre NUESTRO PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL?”
“No deseo, pues, que sirva como elemento de división, y menos aún como piedra de escándalo arrojada en luchas políticas, que no comprendo, y en las que no deseo verme envuelto.

Sólo me interesa el debate artístico, que lamentablemente no se ha producido. No he oido ni leido ninguna crítica desfavorable de la escultura que haya sido realizada por alguien que verdaderamente conozca el proyecto. Pero se que algunas personas que lo desconocen han afirmado que la obra destrozaría la montaña, cuando mi obra lo que quería era salvarla.”
Declaración de Eduardo Chillida enviada a la Prensa en Julio de 1996.
La condición que pone Chillida es a la realización de la obra. Condición que protege dicho patrimonio cultural y natural de una manera que si no nunca tendría lugar.

“Superado este punto, El estudio de viabilidad ya lleva unos 5 años (algo de seriedad tendrá, no creen?) y el objetivo primordial que desde las distintas universidades implicadas se pretende es la conservación del patrimonio (tangible e intangible) majorero.
Falsas ambas afirmaciones: el estudio de viabilidad no lleva 5 años; y ¿qué universidades son las implicadas? Ninguna. Bueno, me equivoco: cuando empezó la polémica en el año 1995 el Departamento de Prehistoria de la ULL se manifestó por escrito en contra. Ha sido, hasta ahora- la única implicación universitaria institucional constatada.”

Cierto, no lleva 5 años, lleva 10 (cfr. “Plan Insular de Ordenación de Fuerteventura. Ingeniería básica” Equipo de Luís Moya. Cabildo Insular de Fuerteventura, 1997), con más motivo.
Las universidades implicadas son: Universidad Complutense de Madrid, Universidad de La Laguna y Universidad de Las Palmas.

”Falso: ¿de qué canteras hablas? De Tindaya –salvo con la disculpa de la obra de Chillida, no se puede sacar ninguna piedra. Y bastante que nos costó: 150millones de pesetas para rescatar la cantera de Canterías Arucas; 900 para el rescate de la de Cabo Verde (y así, de paso, sanear la empresa desahuciada de Rafael Bittini, amiguísimo del entonces Consejero de Turismo de Canarias).”
Me refería a que de hecho hubo canteras.


”Pues sí… osea que para conservar hay que agujerear un espacio protegido con siete disposiciones normativas. Esta bueno el asunto.
Y no se trata de un Parque Natural sino Nacional. Al respecto: el 95% de la propuesta de Parque Nacional ya está protegido: une los parques Naturales de Jandía, el parque rural de Betancuria, el Parque Natural de las Dunas de Corralero y el Parque Natural de la Isla de Lobos. En cambio ¡oh, casualidad! Es la propuestas la línea se tuerce para NO INTEGRAR AL MONUMENTO DE LA MONTAÑA DE TINDAYA en el Parque Nacional. ¿Por qué?...simplemente porque si lo hacen no podrían agujerearla.”
Cierto es que sería preferible no tocar nada y que se mantuviese así, pero el caso es que las construcciones proliferan, y que a partir del proyecto no sólo se paralizarán e impedirán nuevas construcciones, sino que se demolerán construcciones del área y reformarán estructuras tradicionales en actual proceso de abandono y descomposición. El PN unirá tales parques (que no son el 95%) además de que aumentará la zona protegida y su grado de protección. La zonificación del PN es una de las cosas que se tiene que llevar a cabo con el mencionado PORN. En todo caso, Tindaya está previsto que forme parte. El proyecto de Chillida es anterior al PN y punto de partida del mismo.

”El turista cultural no existe. Esa es una invención conceptual para despistar y te contradices: si yo soy un turista “cultural” y respetuoso con el medio ambiente lo que me gustaría es visitar y conocer Tindaya tal y como es, con sus valores actuales (¿o eso no es cultura?), y no pagar 30 euros (o más) para entrar a sus entrañas, ni pagar por ver el jardín botánico y el museo de Chillida que van hacer por el lado del pueblo.”
Turismo cultural claro que es una conceptualización de la realidad. Es necesario hacerlo para explicar la misma. No engaña, otra cosa es que no lo entiendas. En definitiva es un turista cuyas demandas, motivaciones, actitudes y expectativas son diferentes y generan otro tipo de impactos. Claro que no deja de ser una conceptualización teórica con espeficidad propia que hay que contextualizar en todo momento, pero es una definición que ha ido evolucionando desde 1970. Los turistas potenciales se gastarán ese dinero en ver la escultura y los museos en vez de comprarse la botella de wisky. La montaña y la naturaleza en general claro que es cultura, y precisamente es lo que se pretende fomentar. Chillida atraerá muchos más turistas respetuosos (precisamente) que los que vendrían sin más a ver la montaña.

”En cuanto a lo del turismo “destructor de sol y playa”: otra falacia. Los destructores son los promotores turísticos, los grandes empresarios y la clase política que han permitido que ese tipo de turismo pueda acudir a los Hoteles de Las Dunas o de La Guirra. Los mismos promotores que, vaya por dios, apoyan que la llegada de “turistas culturales”….que no, que nos engañan que su dios se llama. BENEFICIO. Y SIEMPRE LES HA DADO IGUAL QUE SEA OBTENIÉNDOLO CON LA DESTRUCCIÓN DE NUESTRA NATURA Y CULTURA.”
Me remito a más arriba: el turismo de sol y playa conlleva más impacto natural y socio-cultural que cualquier otro tipo de turismo. La construcción y perdida de control local del suelo y los beneficios económicos que genera este tipo de turismo va de su mano (en todo el mundo, no sólo en Fuerteventura). El turismo de sol y playa ES porque hay promotores y grandes empresarios que lo permiten y lo ofertan. Si no hay grandes complejos y tours turísticos precisamente no sería turismo de sol y playa.
”O eres ingenuo/a o piensas que los demás no vivimos en este mundo. ¿Qué la destrucción de un espacio natural y cultural –ese eufemismo que utilizas: ¡pellizco!- va a para una isla llena de hoteles y bla, bla….? La obra de Chillida (bueno, la de sus herederos que él ya murió) perpetúa el modelo de desarrollo actual. Lo que lo cambiaría es empezar a defender, amparar y proteger (nos) nuestra idiosincrasia, nuestros legados y poder ver atardecer desde Tindaya sin que nadie me meta en un cubo.”
No digo que esto sea mágico, pero es lo que se pretende. Lo que sí es imposible es volver atrás e imposibilitar el turismo actual. La escultura de Chillida y su PN pretende proponer un tipo de turismo complementario al existente, que sin duda permitirá mantener y ceder a las generaciones futuras un entorno y unos valores desde los que mirar la montaña o para poder ver amanecer desde ella sin que ningún rascacielos te lo impida. Si sabes cómo conseguir que la mitad de la isla se convierta en PN sin hacer la escultura... sólo proponlo (me refiero algo efectivo, no metafísico, claro).


Saludos.

Hellen

Para Hellen:

Gracias por contestar a mis argumentos. Creo que ha quedado claro que cada uno de nosotros mantenemos una postura totalmente distinta en cuanto a opinión.

Por ir un poco al grano, copio entre comillas tus respuestas y seguidamente te las comento:

"En realidad ese tipo de turismo se llama desde los estudios sociales “Turismo de las cuatro eses (sex, sand, sea and sun) y siempre lleva aparejado un tipo de actuación con efectos nocivos tanto de los anfitriones como de los visitantes que fomentan"

¿Podrías citarme alguno de esos estudios sociales?

Yo he mirado en el Instituto de Estudios Turísicos, que estudia el turismo en España bajo diferentes prismas y no he encontrado ninguna referencia

www.iet.tourspain.es


"Existen muchísimos estudios que advierten sobre los efectos dañinos sobre la población local a largo plazo del turismo de masas, y Fuerteventura está a tiempo de evitarlo"


¿Puedes citarme un estudio de los que nombras?

Yo te voy a citar uno que dice precisamente lo contrario, lo puedes ver aquí:

Por qué el turismo es bueno:

http://www.turismo2020.es/index.php?/esp/sobre/porque

Como se pretende que siga siendo bueno en el futuro

http://www.turismo2020.es/index.php?/esp/sobre/objetivos



"(existe una tendencia a nivel mundial encaminada hacia el turismo cultural alternativo)"

Eso es evidente, si existe el turismo cultural es inevitable que esté marcado por alguna tendencia, pero como no aclaras si es postiva o negativa, ¿podrías comentarnos la progresión de esta tendencia en los últmos años?

Yo he mirado en el publicaciones editadas por la Organización Mundial de Turismo y para nada dicen que vaya a haber un cambio de tendencia a favor del turismo cultural en detrimento del de sol y playa.

Aquí es donde he mirado:

http://pub.unwto.org:81/epages/Store.sf/?ObjectPath=/Shops/Infoshop/Products/1243/SubProducts/1243-3


Es un placer debatir con una persona tan correcta como tú, pero sinceramente echo en falta referencias y fuentes a tus argumentos.

Saludos
Playero

Saludos. Sí, va a ser muy difícil la conciliación de dos posturas tan distantes. Seré breve:
1.- Sería la primera vez en la historia de los espacios naturales portegidos en el que su protección dependiera de que se destruyera parte de su patrimonio.
2.- Sería la primera vez que para que se declare un Parque NAcional sea necesario coger un espacio protegido, abrirle un agujero y, por supuesto, no incluirlo en la propuesta de Parque Nacional.
3.- Los espacios naturales no se protegen para atraer turistas sino, como dice la ley, por su valores (de diferente índole)y para el disfrute (no para el rendimiento económico: beneficio para unos pocos) de las generaciones venideras.
4.- El proyecto de viabilidad geotécnica del Proyecto (no el PORN que, dicho sea de paso, es un documento de ejecución cero tal como el PIOF) dice que el proyecto es viable pero que "levantan numerosas incertidumbres que no podrá ser resueltas hasta que se empiece a taladrar la Montaña."
5.- Ese estudio geotécnico fue realizado (por encargo a dedo) a Estudios Guadiana (constiutida por los herederos de Chillida y Ordoñez), la misma empresa que dirigirá la obra y principal beneficiaria.
6.- Insisto: lo que hay es el apoyo (bajo precio puesto que cobraron un pastón por el informe positivo)de tres catedráticos (uno de la Complutense, otro de Cáceres y otro de la ULL)y no apoyo institucional universitario.
7.- Esto -en cualquier caso- no es una obra de arte. Las obras de arte las hacen los artistas. Chillida murió. Lo de ahora es una obra de ingeniería. ¿cómo hacer una obra de arte sin artista?
8.- Como veo, Helen, que te interesa los pronunciamientos de gente vinculada al mundo del arte en contra de la obra te pondré algunos:
Maisa Navarro (Profesora de Historia del Arte de la ULL). Quien tiene un magnífico estudio (creo que colgado también en la red) publicado en la revista BASA. Es algo así como La Pirámide de Tindaya: la perversa traición a Eduardo Chillida) (Cito de memoria, es posible quye tenga algún error en el título.)
Fernando Martín (Catedrático de Historia del Cine de la ULL: Ha publicado varios artículos al respecto).
Adrian Alemán (Profesor de Bellas Artes de la ULL) También con artículos en la red. Alemán llega a la conclusión de que la obra de Chillida es puro KITCH.
Otro profesor de la misma facultad (de apellido Cuyás) tiene un magnífico -a mi parecer- estudio al respecto.
Matias PAdrón: canario, ex director del Museo del Prado.
Pepe Dámaso (artista). Los humoristas (o artistas gráficos) El ROto o Máximo.
Estos son algunos. Perdón si hay alguna referencia inexacta en cuanto a nombres o títulos).
9.- Menos mal que dije que iba a ser breve.
Saludos

Cierto, me temo que el consensto es imposible, pero lo bonito es la argumentación de las posturas para el enrriquecimiento mutuo.

Sólo dos cosas:

El informe de dichos catedráticos es puramente científico. La decisión última corresponde a los políticos, que interpretan, obvian o acatan según sus intereses. Lo que defiendo es la objetividad de un estudio transdisciplinar.
El estudio de viabilidad actual del parque ha sido encargado por diversos convenios a la UCM, ULL y ULP.

Respecto a los estudios referentes a los distintos impactos (positivos y negativos) del turismo en su variabilidad de modelos, recomiendo visitar:

http://www.antropologiasocial.org/contenidos/tutoriales/anttur/paginas/3biblio.htm

Son millones de articulos y libros.Yo he leido muchos y son en los que baso mis argumentos.

Que cada uno/a saque sus propias conclusiones.

Saludos

Hellen.

El link al que se refiere Hellen es el siguiente:
Bibliografía
Gracias por visitarnos.

Hola,
Con respecto al estudio realizado por los catedráticos es de todo menos cinetíficamente objetivo.No es verdad que se le encargue un informe neutral y que luego deciden los políticos. En el caso que nos ocupa la historia fue de la siguiente manera:
1.- Después de mucho buscar Fernández Ordóñez (hijo) encontró a dos catedráticos que se avinieron a participar en la destrucción de Tindaya. La relación es de antiguo. Busca en Internet y encontrarás como uno de ellos -Santiago Hernández- fue el padrino del padre de Fernández Ordoñez (padre)en su investidura honorífica universitaria.
2.- Este ilustre catedrático presidía AEDENAT que antes de que "le despertaran" a su presidente el interés por la obra de Chillida se posicionó EN CONTRA de la obra.
Cuando vino a Fuerteventura hace un par de años -seguramente su primera visita- manifestó en la prensa: "los ecologistas sólo protestan por Tindaya. No hicieron nada cuando las canteras la destrozaban." Una mentira que repiten constantemente puesto que basta con ir a las hemerotecas para ver que desde el año 1984 (diez años antes de la llegada de Chillida) los ecologistas y los arqueólogos denunciaban el expolio producido por las canteras.
Los que estuvieron callados fueron los ahora defensores de la obra.
3.- El segundo - Díaz Pineda- presidente honorífico de ADENA manifestó hace dos años (entrevista Conferencia de Medio Ambiente): "yo estaba en contra del proyecto pero una carta de Chillida me convenció". Un criterio científico impresionante.
Por cierto ADENA también firmó la declaración en contra de la obra. Y, en la actualidad, PRESENTÓ ALEGACIONES EN CONTRA DEL PROYECTO.
4.- Luego hay otro individuo -catedrático de ecología de la ULL- que los que hemos estado vinculados al mundo acedémico isleño lo conocemos por sumarse a cualquier disparate que mueva mucho dinero (como el puerto de Granadilla).
5.- La Declaración de Impacto Ambiental (DIA)se encargó a una empresa de Santiago Hernández (combrando un pastón por el tema) y con el asesoramiento de Diaz Pineda y el otro (no quiero ni nombrarlo porque me averguenza su estancia en nuestra universidad).
6.- ¿Cómo va a ser neutral un informe científico realizado por personajes que PREVIAMENTE salieron en la prensa apoyando la obra?
Recordemos que, además, Santiago Hernández y Diaz Pineda también realizaron el apoyo medioambiental a los sondeos geotécnicos para ver la viabilidad -sí o sí- del proyecto.
7.- ¿Hay alguien en su sano juicio que pueda considerar que abrirle un cubo de 50 metros de lado a un Monumento Natural puede ser "...medio ambientalmente positivo...? (Conclusión del informe de la DIA)
8.- Hay muchas personas con precio, Helen, que son capaces de vender su alma y sus informes al diablo con tal de enriquecerse.
Por cierto, que ahí no acabará el asunto porque -de seguir adelante el proyecto- estos seguirán asesorando medioambientalmente y chupando de nuestro dinero público.
9.- Y hablando de dinero: hoy en Canarias 7. Nuevo varapalo a Tindaya. Sigue siendo - desde el principio- el mayor caso de corrupción de Canarias.Una teta que sigue dando mucho que mamar.
Ah. En ese mismo artículo se insiste en la idea de que la obra la hará la empresa que se hará con la explotación posterior del monumento. Le entregamos al capital privado -impunemente- nuestro patrimonio colectivo.
Saludos

Imaginen una montaña que resalta pretenciosa sobre un enorme llano, que se distingue de las demás por su forma, por su color, porque en ella rebotan las luces de bienvenida del sol y las devuelve, día tras día, al océano.Imagínense que su belleza ya nos cautivara tanto, hace siglos, que un pueblo la eligió para convertirla en el tránsito entre lo terrenal y lo inexplicable.Imaginen que en sus rocas les grabaran cientos de pies cuando el arte no se comercializaba, cuando el arte no perseguía posterioridad sino respuestas, cuando el arte ni siquiera era.Imaginen que su magia fuera de boca a oído, como un susurro que evitara molestar a las brujas que protegen sus perfiles y sus sueños.Imaginen tanta potencia seductora que hasta los tecnócratas le concedieron resguardo y decretaron siete leyes ¡siete! para que el futuro siempre supiese que hay lugares más allá de la materia. Lugares que nos sitúan en nuestro sitio justo: un suspiro en la existencia.Imaginen que toda su osadía, todo su pecado, es haber nacido demasiado bella y que su piedra brille tanto como el mármol.Y ahora elíjala usted, artista sublime, para trascender lo efímero, para perpetuar su nombre, para introducirla en su catálogo, para construir su mausoleo. Y ahora entréguela usted -político sin escrúpulos, especulador sin corazón- y conviértala en mercancía.Y ahora todos juntos -catedráticos con precio, amantes del dinero- taladren en la mitad de su ladera un enorme túnel de 15 metros de altura, vacíenle las entrañas, despójenla de su interior, háganle un cubo de 50 metros de lado, sujeten su techo con el último avance tecnológico, introduzcan en ella 100 millones de euros, 200.000 turistas al año que paguen por ver el sol en una cueva, llámenlos (por favor) turistas culturales, organicen las procesiones hacia ese nuevo icono que nos situará en el mundo; juren, perjuren y firmen una declaración de impacto ambiental asegurándonos que todo es sostenible (repítalo una vez más: ambientalmente sostenible).Y a la entrada del parque temático coloquen un cartel que nos recuerde que una vez existió una montaña a la que reverenciamos y a la que llamamos Tindaya.

Fragmento de "Tindaya, el poder contra el mito" de Jesús Giraldez

"tecnócratas le concedieron resguardo y decretaron siete leyes ¡siete!" Estamos hablando de los tecnócratas de Paco??? Pues señor Giráldez, no pudo usted poner mejor ejemplo. La belleza de su relato añade un granito más a la montaña de desolación que sacarán del agujero. Yo tengo mis dudas... y es que eso bien hecho le añade más atractivo turístico a la isla y alternativo al sol y playa.. Sin embargo ni siquiera los proyectistas garantizan la integridad geológica del asunto ¿no es así?. Se imaginan la misma situación de inseguridad en un proyecto similar en el teide o el roque nublo? Es mas, por que cuando pienso en estos dos casos, me parece mas aberrante que el de mi propia isla? Ya sé, soy un acomplejado.. DESPIERTA MAJORERO!!

Ante todo empezar que los Podomorfos no son sólo el legado a proteger es la montaña en sí misma la que es el legado y el tesoro a proteger.
En segundo lugar, me asombra los defensores de Chillida de a pié.Los cuales defiende un agravio cómo si los 76millones se lo ingresaran en su cuenta.
Otra cosa que aquí no se habla es que están utilizando el pretexto de "futuro trabajo para todos", para tener de su parte a los habitantes que son foráneos,los cuáles son 6 de cada Díez habitantes de Fuerteventura para vender la idea de que la mayoría de la población los apoyan.Lo cuál es falso ,porque ni todos los foráneos les apoyan y mucho menos la mayoría de los majoreros y Majorera.
Han intentado utilizar la desesperación de la gente y el desarraigo cultural cómo el desconocimiento de la historia de Tindaya y su importancia,para captar apoyos en las personas de bien,que han venido a Fuerteventura para buscar un futuro mejor.Y la falta de oportunidades hace creer que éste proyecto será La solución. Cuando en realidad es sólo otro pelotazo de cuatro listos y una familia de herederos arruinados por tomar tajada a costa de destruir el patrimonio de un pueblo,cómo buscar la ruptura y el enfrentamiento de toda una sociedad.
Tindaya se convertirá en el infierno de muchos y el desencadenante de algo que superará a Fuerteventura y comprometerá a todas Las Islas Canarias.
¡Tiempo al tiempo!