Viendo el masivo incumplimiento de la Ley no queda otra vía que plantearse legalizar la situación. La Ley debe adaptarse a las peticiones sociales. No estamos de acuerdo con erradicar las acampadas, y sí en organizarlas, de manera que todo el mundo las pueda disfrutar. Más ahora que el elevado endeudamiento familiar hará que los que salgan recorten sus estancias en el exterior. En concreto, la crisis económica dejará sin vacaciones a una de cada tres familias canarias.

Eso sí, con todos los deberes que ello conlleva como son el pago de la recogida de basura, y de aguas sucias, entre otros… Que los Ayuntamientos gestionen el tema de las acampadas y las autoricen para épocas de verano en lugar de seguir por el estúpido camino represivo.

Lo que no se puede es, sin haber consensuado una decisión con los organismos y colectivos afectados, querer cerrar unos caminos y acabar con la tradición que tenemos los majoreros de tantos años. Las personas acampan, y no tiene por qué ser en la orilla. Pero como no hay nada reglado, la situación es igual de ilegal en la parte de la orilla, que pertenece a Costas, como más arriba, que pertenece en muchos de los casos a particulares y a los Ayuntamientos.

Pero a eso hay que añadir que el Ministerio de Medioambiente, el mismo que calla ante los atropellos de la RIU, a través de la Demarcación de Costas en Canarias, informó al consistorio, y lo expresamos literalmente, que “con el fin de evitar la acampada y el estacionamiento y circulación de vehículos en las playas, hechos expresamente prohibidos en el artículo 33 de la Ley de Costas”, esa Jefatura ha decidido cerrar el acceso rodado a determinadas playas del litoral majorero, mediante la colocación de postes de madera. Pero ahora nos planteamos, si un marinero quiere bajar para ir a pescar o a coger carnada, y no puede pasar, ¿A dónde va? Esos caminos llevan ahí toda la vida... Queda mucho por reflexionar y consensuar.

El Cabildo no se prodiga mucho en decirlo, pero ya está trabajando desde hace tiempo en la adaptación del PIOF a la Ley de Directrices. No se sabe si piensan publicarlo y someterlo a exposición pública o simplemente aprobarlo en pleno y mandarlo a que se publique. En esta adaptación no sólo se trata de construcciones hoteleras, sino que también afecta a la Fuerteventura del interior. Todos los esfuerzos y peleas con el Gobierno de Canarias se limitan a la construcción de las urbanizaciones hoteleras. Para nada se acuerdan de las residencias tradicionales de los majoreros del interior. En esto han seguido al pie de la letra la interpretación más restrictiva de la Ley.

Sin rechistar están cometiendo el disparate de dejar fuera de ordenación a poblados con casas de más de 100 años de antigüedad. Los problemas vendrán más tarde para la población rural en forma de multas de la APMUN, pues desde que salgan de la puerta de sus casas estarán en terreno protegido. En contraste, algunas zonas protegidas y otras de rústico común se han pasado a urbanizables, pero los dueños de estas zonas son más poderosos.

En las páginas del informe que hemos elaborado y que pueden descargar, en cada una de ellas, primero aparece para cada zona una imagen del PIOF modificado, a continuación la del PIOF vigente para esa misma zona. Sería interesante para el público que identifiquen en los planos los intereses de los que están detrás de cada modificación; quien se beneficia y quien se perjudica.
Se aprecia:

• La desaparición o disminución de tamaño de muchos asentamientos rurales (poblados) del interior. Muchas viviendas -algunas de más de un siglo- quedan fuera de ordenación (lo que frecuentemente se confunde con ilegales). Cualquier modificación, ampliación, etc. dará lugar a situaciones conflictivas. Las multas del APMUN se dispararán en esas zonas. Esto afecta sobre todo al lugar de residencia de la población tradicional de la Fuerteventura rural del siglo pasado.

• La aparición de otros asentamientos rurales, que antes no estaban.

• La aparición de suelo urbanizable en algunas zonas donde antes era rústico común o protegido. (Majanicho, por ejemplo).

PARA DESCARGAR EL INFORME: CLICK AQUÍ
MÁS INFORMACIÓN: http://fuerteventuralimpia.blogspot.com/

Para verlo ampliado: Click aquí

Otra vez otro 28-J, que ya nadie llama, como antaño, día de la liberación homosexual, sino del Orgullo LGTB, o más reducido Día del Orgullo. Parece ser que se conmemora una fiesta más cercana a una celebración del consumo rosa, del ocio insolidario, a una feria de muestras donde la reivindicación y la protesta ocupa un espacio oscuro y ocultado.

No se puede negar que las leyes de la igualdad aprobadas en Madrid han sido un incentivo para la visibilidad y, sobre todo, para evitar situaciones de desigualdad que generaban un sufrimiento injusto e innecesario. Pero no por eso es admisible la docilidad obediente en la que se encuentra el movimiento LGTB.

No se puede ignorar que desde los poderes públicos, los medios de comunicación (prensa, radio, televisión) y alguna que otra asociación también, se está haciendo lo imposible para convencernos que ya está todo alcanzado en este Estado, que ya no hay que luchar por nada más, y sólo queda disfrutar de unos escasos derechos que pretendidamente tienen que satisfacer en toda dimensión.

Las carrozas de la marcha del Orgullo expanden a los cuerpos hermosos y variados, plumas, lentejuelas, chulazos y drags. Pero no se ven los cuerpos que viven con el VIH, los cuerpos inmigrantes, los precarios, los de las criaturas que sufren bulling ante el silencio de la familia y el profesorado. Faltan esos cuerpos que siguen siendo problema para el sistema, para la norma.

No se ve, no se aprecia la rabia acumulada por tanto derecho quebrantado, la repulsa a tantas agresiones homófobas, el cuestionamiento de las políticas de salud pública. ¿Cómo se van a apreciar las pobres y cutres pancartas, spray y trapo, si se ven silenciadas por los logotipos en las carrozas de las grandes marcas que anteponen una identidad consumista, rosa y que reduce la dignidad a la capacidad de gasto?

No pierdan el espíritu de Stonewall, reivindiquen la lucha «a cara de perro» («Ética Marica». Paco Vidarte. Madrid, 2005).